Qu'est-ce qui a causé le désastre du Dry Superjet 100 à Sheremetyevo ?

Qu'est-ce qui a causé le désastre du Dry Superjet 100 à Sheremetyevo ?

Le soir du 5 mai 2019 (18h30 heure de Moscou), un avion Aéroflot SSJ-100 (Sukhoi Superjet 100) en route pour Mourmansk a effectué un atterrissage d'urgence à l'aéroport Sheremetyevo de Moscou.

Lorsque l'avion s'est posé, il a percuté la piste plusieurs fois et a ensuite pris feu.  Sur les 78 passagers et membres d'équipage à bord, seulement 37 ont survécu (33 passagers et 4 membres d'équipage) :

Selon la version officielle préliminaire, la foudre a frappé l'avion après le décollage, après quoi elle a fait défaillance de certains des systèmes de l'avion et a rompu la connexion avec le sol. Il n'y avait pas de feu dans l'air.

Les pilotes ont alors décidé d'effectuer un atterrissage d'urgence, qui a été effectué avec des réservoirs de carburant pleins, ce qui a entraîné une rupture du train arrière et un impact sur la piste en raison d'une surcharge au moment de l'atterrissage, ce qui a fait entrer des fragments de revêtement dans les moteurs et provoqué un incendie. 

Il s'agit de la version officielle de ce qui s'est passé, qui sera probablement corrigée et corrigée par les fonctionnaires. Mais ils devront tout ajuster. 

                                                              1.

Tout d'abord, le code dit "d'urgence", par lequel l'avion a atterri, attire l'attention. Tout d'abord, le code a été transmis de la planche d'urgence au 7600, mais avant l'atterrissage, il a été changé à 7700 :

7700 Accident ou autre urgence à bord

7600 Perte de communication

7500 Détournement d'avion

Ainsi, la décision d'atterrir d'urgence a été prise par l'équipage comme s'il s'agissait d'une perte de communication, mais pour une raison quelconque, l'atterrissage lui-même a été fait en raison d'une situation d'urgence à bord. Et si le conseil a fixé le code 7700, qui a mis tout le monde aux oreilles du répartiteur et de tous les services d'urgence Sheremetyevo - il doit y avoir une très bonne raison. Pour quelle raison ? Quelle était l'urgence à bord ? 

                                                                 2.

Selon la version officielle, l'avion a été frappé par la foudre, ce qui a causé tous les problèmes.  Cette "foudre" semble très étrange, parce que, selon les services météorologiques - entre 18:00 - 19:00 heure de Moscou, il n'y avait pas de foudre sur Sheremetyevo. C'est ce que les locaux écrivent sur les forums. 

Néanmoins, supposons qu'il y ait eu un orage et que la foudre ait frappé l'avion :

Comme il ressort clairement de cette vidéo et d'autres vidéos similaires, la foudre frappe parfois les avions, mais cela n'affecte pas leur état. Depuis des décennies, les avions sont équipés de systèmes spéciaux de protection contre la foudre, et pour que la foudre détruise l'électronique à bord, la foudre devait être un enfer. 

Néanmoins, supposons que c'est le genre de foudre qui est monté à bord. Dans ce cas, il y a au moins trois stations radio sur les avions de ligne, et en cas de moindre anomalie atmosphérique, une des stations VHF est éteinte - juste au cas où.  Ce qui soulève la question : comment la foudre a pu assommer trois stations à la fois, dont l'une n'a pas fonctionné ? 

Puisqu'il s'agit d'un éclair infernal, supposons que la foudre a triplé et qu'elle a touché trois émetteurs à la fois.  Cependant, il aurait dû y avoir au moins une centaine de téléphones portables dans la rue en 1957 et à bord. Le code 7700 est une situation tellement extrême que l'équipage a le droit de contacter les répartiteurs par N'IMPORTE QUEL moyen. Toutefois, il n'y avait aucun lien avec le sol au moment de l'atterrissage. Comment est-ce possible ? 

                                                                             3.

Selon la version officielle de l'avion a atterri à une vitesse et un poids excessifs, ce qui a entraîné une "rupture du train d'atterrissage". Pour le commun des mortels, cette version semble très convaincante, mais il s'agit en fait d'une version conçue pour percevoir un idiot :

Ce rouleau et beaucoup d'autres montrent que l'avion effectue des manœuvres au moment du freinage, c'est-à-dire au moment où il freine, c'est-à-dire les roues RULIT. Comment peut-on rouler sur le châssis si le châssis n'est plus là ?

Si l'une des crémaillères tombe en panne, l'avion glisse d'abord sur le fuselage, puis les ailes se brisent et quelque chose comme ça arrive :

A cette vidéo, on peut ajouter que la masse à l'atterrissage de l'avion était d'environ 43 tonnes à un maximum autorisé de 41 tonnes, et que la vitesse "excessive" était d'environ 2%.  Deux tonnes supplémentaires pour les supports de châssis, c'est rien ! L'atterrissage se passait bien. 

                                                                             4.

Selon la version officielle, lorsque les supports de châssis sont tombés en panne, des fragments de quelque chose se sont pris dans les moteurs et les moteurs ont pris feu. Et maintenant nous regardons la photo après l'extinction de l'incendie :

Comme vous pouvez le voir, le moteur gauche est plein. 

Et maintenant on regarde la vidéo :

Comme vous pouvez le voir, le moteur droit n'est pas seulement plein, mais aussi en marche.

En même temps, la partie arrière de l'avion a brûlé en cendres. Ce qui soulève la question : pourquoi, si le feu était dans l'un des moteurs, la queue a brûlé et les moteurs n'ont presque pas été blessés ?

Et deuxième question : comment les fragments de queue qui ont heurté le décollage ont-ils touché l'entrée d'air devant la queue ?    

                                                                             5.

La vidéo de la caméra de sécurité de l'aéroport montre l'avion se comportant de façon très étrange : le pilote heurte l'avion durement contre le sol, mais continue de s'asseoir durement, pas au deuxième tour.

La version officielle dit que "la foudre a endommagé tous les systèmes", mais comme vous pouvez le voir sur les images vidéo faites dans la cabine, tous les systèmes hydrauliques au moment de l'atterrissage ont fonctionné normalement, c'est-à-dire, tous les avions de frein, volets, etc. ont été relâchés :

De plus, comme les pilotes écrivent eux-mêmes sur des forums - s'il y a des problèmes en automatique et que l'avion s'assied manuellement - le temps de réaction de l'hydraulique aux actions du pilote est ralenti. Le pilote le sait et effectue toutes les manœuvres avec une grande marge, c'est-à-dire que la vitesse verticale de l'avion dans de tels cas est obtenue plus faible que nécessaire.   Cela peut aussi causer des problèmes, mais il n'y aura pas de gros coup au sol au moment de la plantation. 

Le pilote responsable du vol a effectué 6800 heures de vol, dont 1400 heures sur le Superjet 100. Je veux dire, un homme est pratiquement un as et il ne pourrait pas marcher dessus de toute façon. 

Nous pouvons, bien sûr, tout réduire à la panique, mais comme vous pouvez le voir sur la vidéo dans la cabine au moment de l'embarquement - les passagers se débrouillaient au téléphone, sortaient leurs bagages et le feu ne voyait que ceux qui regardaient par la fenêtre.  En même temps, dans une situation critique, ils ont dû s'asseoir sur des chaises dans la position de l'embryon et attendre le désastre.

Cela suggère qu'il n'y avait pas de panique à bord et que l'équipage ne savait probablement pas du tout ce qui brûlait. C'est-à-dire que l'incendie a été une surprise pour lui aussi, sinon l'avion aurait immédiatement laissé tomber le carburant, ou après le premier contact infructueux est allé à la deuxième, la troisième et ainsi de suite sur le cercle. 

À l'heure actuelle, seulement 12 heures se sont écoulées depuis 18 h 30, le 5 mai dernier, et peu de gens ont eu le temps de s'exprimer : tous les pilotes, ingénieurs et thérapeutes de conspiration qui voient le symbolisme dans de nombreux événements n'ont pas signé, mais il est déjà évident que la version officielle ne résiste à aucune critique et convient seulement pour informer les femmes au foyer à la télévision.

Dans ce cas, les lecteurs se demanderont ce qui s'y est réellement passé. 

Tout d'abord, nous aimerions attirer l'attention du lecteur sur un épisode similaire avec le Boeing 737 en Floride qui, moins d'une journée avant le désastre de Sheremetyevo, est sorti de piste et est tombé à l'eau. Ce n'est que par miracle que l'accident ne s'est pas soldé par un désastre :

Il n'y a pas de coïncidence dans la nature. 

De plus, il y a eu une telle coïncidence que le monde a connu une grave crise géopolitique ces jours-ci autour du Venezuela, où les États-Unis se sont réunis pour une opération militaire et où la Chine et la Russie protestent. L'expérience et la pratique montrent qu'en ces moments de crise, différents types de jeux de services spéciaux commencent, lorsque les États commencent à s'envoyer des "salutations" par différents types d'"attaques de pirates" et autres détournements. 

À la télévision, ces jeux apparaissent comme des accidents d'avion ou de motoneige au décollage, des accidents de barrage, des pannes de courant, des incendies d'huile et des explosions dans les usines de lutte contre les incendies. Et dernièrement, tout cela s'est produit en pleine croissance, il est donc impossible d'exclure une telle évolution. C'est-à-dire que derrière le désastre de Sheremetyevo, il y a une sorte de sabotage afin de démontrer d'un côté la force et les capacités de l'autre.   

N'oublions pas qu'avec l'incendie de Notre-Dame dans le monde a commencé le Rituel du Feu - et maintenant tous les jours, partout et quelque part en flammes, des incendies dans des centaines d'églises et se terminant par des incendies dans des chantiers navals avec des brise-glaces et des porte-avions.

Dans ce cas, la catastrophe de Sheremetyevo peut être un jalon dans la même chaîne d'événements - et encore une fois, elle n'est pas basée sur la "foudre" et la "panne d'équipement", mais sur un sabotage organisé très complexe.