La troisième guerre mondiale peut commencer simultanément et immédiatement partout

La troisième guerre mondiale peut commencer simultanément et immédiatement partout

Avec le début du mois de mai 2019 et l'entrée en vigueur des sanctions américaines contre l'Iran en vigueur, il y a eu des déclarations si menaçantes de part et d'autre que de nombreux observateurs le pensaient : la grève américaine contre l'Iran est un cas 24-48 heures sur 24. Cependant, au lieu d'attaquer les installations nucléaires iraniennes ou du moins les installations iraniennes en Syrie, Washington a annoncé un " renforcement " symbolique de sa présence dans la baie pour quelques milliers de personnes, mettant la communauté militaire et analytique mondiale tout entière dans la perplexité. Et il y a de quoi se poser des questions. 

Le match militaire de Washington n'a pas commencé le 2 mai 2019, mais au moins le 20 janvier 2017, le jour où Donald Trump a pris ses fonctions.  L'une de ses premières formidables promesses fut de "traiter avec Assad" pour l'utilisation d'armes chimiques en Syrie. 

Et en général, et l'armée syrienne dans son ensemble n'est pas un problème pour le Pentagone, et il se peut même qu'elle ne soit pas capable de réduire la Syrie en poussière sans même attirer des forces et des moyens pour la renforcer. Mais pour la Syrie, la Russie s'est attachée, ce qui a pour ainsi dire mis le monde au bord d'une petite guerre nucléaire dans la Méditerranée.  En conséquence, les États-Unis se sont limités à une attaque symbolique de missiles sur certains hangars et longs bâtiments, après quoi les armes chimiques ont été complètement oubliées à Washington. 

Cependant, ils se sont immédiatement rappelés qu'il existe un pays aussi merveilleux que la Corée du Nord, où Donald Trump a immédiatement envoyé les porte-avions. Ce qui suit a été le début d'un échange épique d'opinions avec des promesses mutuelles de s'effacer l'une l'autre au basalte.

Cependant, à ce jour, la Corée du Nord a ouvertement effectué trois essais de missiles à moyenne portée en deux semaines - mais Washington reste silencieux comme si de rien n'était en RPDC. Et toute la blogosphère rit.

Le lieu suivant des efforts militaires a été la mer de Chine méridionale pour Washington, où les destroyers, les porte-avions et les avions se sont également déplacés. Ensuite, un échange de vues difficile avec la Chine a commencé et se poursuit jusqu'à ce jour. Pendant ce temps, la Chine déploie discrètement ses capacités prévues sur les îles contestées.   

Puis il se trouve que Washington a soudain décidé de changer le régime vénézuélien en envoyant des troupes en Colombie et en disant au Venezuela que "nous sommes une âme avec vous". Et tout le monde attendait des porte-avions dans la région. Mais il s'est avéré que la thèse sur l'âme n'était pas une figure de rhétorique, mais un message que Washington a envoyé pour aider le Venezuela en fait. 

Enfin, l'Iran était cinquième sur la liste des promesses de mettre de l'ordre, mais jusqu'à présent rien ne s'est passé là-bas, et les généraux iraniens, ayant ressenti une faiblesse, se précipitent à la télévision locale et font des déclarations de plus en plus épiques : le frapper, le frapper ici, couler toute votre flotte, et ainsi de suite.  Je suppose qu'à Washington, D.C., la télévision iranienne ne la regarde même plus, pour ne pas s'énerver. 

Sur la base de ce qui précède, la communauté militaire et analytique mondiale se pose maintenant une question raisonnable : ...est-il vraiment possible pour l'Amérique de botter le cul du Pentagone avec une botte, même au Honduras ? 

La question est tout à fait correcte et tout à fait logique, mais voyons ce qui se passe dans les chemins de fer américains :

Texas, le 26 mai :

Texas, 26 mai, 40 chars + obusiers + véhicules blindés = la moitié de la brigade de chars :

Texas, le 25 mai est l'autre moitié de l'équipage :

26 mai, même région - équipement auxiliaire :

21 mai, Côte Ouest, USA :

24 mai, Côte Ouest, USA :

21 mai, Espagne :

19 mai, Suisse :

Comme le montrent ces vidéos, le mouvement de matériel militaire sur les voies ferrées américaines se poursuit, et les blindés se sont déplacés en Europe. Au moment du tournage de la vidéo depuis l'Espagne et la Suisse, l'OTAN effectuait l'exercice Bouclier d'été XVI dans les Etats baltes, qui a duré du 13 au 25 mai. Comme il est évident d'après les dates de la vidéo, les véhicules blindés n'allaient certainement pas au mauvais endroit, mais à d'autres endroits. 

Mais le plus important ici, c'est que les trains kilométriques blindés roulent déjà depuis trois ans aux États-Unis. Le même nombre de rouleaux transportant des véhicules blindés, qui tombent parfois dans le cadre ici et là.

En plus des véhicules blindés et de l'aviation militaire, le Pentagone déploie activement des systèmes de défense aérienne supplémentaires, en particulier en Israël et en Roumanie, THAAD a été déployé au printemps :

Enfin, il y a quelques jours, des millions de bâillements dans le monde entier ont vu, la bouche pleine, les "satellites Elon Mask" que le Falcon 9 a mis en orbite.

Maintenant, faisons une simple opération arithmétique : diviser 8 300 kilogrammes (capacité de charge du Falcon 9 pour atteindre une orbite de géo-transition) par 60 (nombre déclaré de satellites Internet). Le résultat sera un satellite pesant 140 kilogrammes.

Donc ce sera un microsatellite comme ceux que les enfants font dans les maisons des pionniers.  Le satellite le plus simple pour les communications commerciales pèse au moins une tonne. Mais le satellite militaire est exactement ce qu'ils fabriquent et pèse parfois entre 100 et 150 kilogrammes.

Il y a quelques années, la DARPA avait même un programme pour de tels microsatellites, dont la tâche était de fournir des communications d'urgence/navigation sur le champ de bataille - dans une situation où les principales installations de communications spatiales sont perdues. Il s'agissait de créer des satellites compacts légers et de courte durée de vie qui pouvaient être lancés à partir d'un avion ou envoyés dans l'espace par des dizaines de fusées à la fois. Toute cette histoire d'"Elona Mask" n'est donc qu'un exemple de ces satellites et rappelle - comme si le Pentagone testait le système de la DARPA, ou était déjà en train de construire une plate-forme de communication de secours. 

En général, ne nous concentrons pas sur ces étranges satellites, mais plutôt sur l'essentiel. Et l'essentiel ici, c'est que le Pentagone a procédé à un déploiement sans précédent de forces et d'équipements sous le nez du monde ces dernières années, en commençant par la distribution de véhicules blindés à toutes les forces matérielles possibles et en terminant par la restauration de la deuxième flotte, qui a été dissoute en 2011.

 La raison officielle de la reconstruction de la Deuxième Flotte est très drôle : "Activation des sous-marins russes." En Russie, bien sûr, de nouveaux sous-marins sont mis en service, mais ils sont amortis en plus grande quantité et il n'y a pas de déséquilibre dans l'Atlantique, comme il n'y en avait pas, même lorsque l'exercice "Ocean-80" dans l'océan Atlantique a dépassé les 50 PL et PL, dont 21 croiseurs stratégiques. Alors pourquoi reconstruire la flotte s'il n'y a pas dix porte-missiles au large des côtes américaines ?

Il n'y a que deux explications à ce qui se passe : Soit les États-Unis se préparent à évacuer le continent en cas de catastrophe naturelle colossale, dont peu de gens connaissent la date, soit les États-Unis se préparent à la troisième guerre mondiale. Et, à en juger par le déploiement généralisé des forces et des installations américaines vont se battre avec tout le monde à la fois, simultanément et immédiatement partout.  Qu'est-ce qui te fait penser ça ? C'est ainsi que vous pensez que les États-Unis n'ont pas d'autre choix. 

Supposons que les États-Unis entament un conflit avec la RPDC, dont les forces armées la détruiront facilement. Cependant, au moins quelques missiles équipés d'armes de destruction massive se poseront sur la tête des Sud-Coréens et des Japonais. Quand CNN montre les millions de personnes qui sont devenues des couples, ce n'est pas Kim Jong-un qui l'a fait, mais Donald Trump qui a commandé la guerre en Corée. 

Le deuxième moment désagréable pour les États-Unis sera la situation où la Russie ou la Chine, ou même les deux pays, décideront de s'engager dans un conflit particulier. Par exemple, dans le conflit au Venezuela, dans le conflit en Iran, etc. La situation pourrait alors commencer à se développer comme une guerre nucléaire limitée, avec la transition vers une guerre mondiale.  Ainsi, en Syrie, le Pentagone pourrait facilement renverser les bases russes de Lattaquié, mais en retour, ses alliés de l'OTAN pourraient venir de Kaliningrad. Et puis il y a "bonjour, la guerre atomique mondiale."

Dans la situation difficile actuelle, Washington n'a que deux options : soit pour se fondre dans la politique mondiale, soit pour sortir des sentiers battus. C'est-à-dire en Syrie, en Iran, au Venezuela, en Corée, etc.  Il est même possible d'attaquer la Russie et la Chine avec une frappe désarmante. Quelles sont les perspectives et les conséquences possibles pour les États-Unis d'un tel scénario militaire ? 

Les États-Unis ont une sorte de défense antimissile, de sorte que la plupart de ce que les Américains vont venir abattre en réponse, même si ce n'est pas un fait que les missiles stratégiques seront utilisés immédiatement, car parler du ciel est une chose, et appuyer sur le bouton rouge en est une autre. Par conséquent, l'attaque et la réaction peuvent se produire principalement par des frappes nucléaires tactiques contre des installations militaires. Et dans une guerre comme celle-ci, les États-Unis ont un avantage énorme. 

Les États-Unis ont une flotte, et la Russie et la Chine n'ont pas de flotte en tant que telle - elles ne sont même pas comparables en puissance avec les États-Unis réunis.

Les États-Unis disposent de l'infrastructure satellitaire nécessaire pour gérer une guerre majeure - la Russie et la Chine ne disposent pratiquement pas d'une telle infrastructure.  C'est-à-dire que les Américains voient en temps réel tout ce qui se passe dans le monde, et les entreprises concurrentes doivent soit courir pour montrer des photos de millions de kilomètres carrés, soit envoyer un avion de reconnaissance.  

Les États-Unis ont une triade nucléaire à part entière, tandis que la Russie et la Chine ont une conditionnalité. C'est-à-dire qu'il y a des bombardiers stratégiques et des croiseurs sous-marins, mais pas trop nouveaux ni trop nombreux. Par exemple, le plus récent sous-marin stratégique russe est le K-329 Belgorod, qui transporte des sous-marins sans pilote de type Poséidon. Il a été lancé le 23 avril 2019. Mais il a été déposé le 24 juillet 1992, sous le numéro d'usine 664, en tant que croiseur sous-marin nucléaire de la classe Antheus. Dans la guerre sous-marine, ces "bagatelles" jouent un rôle dramatique, car pour un bateau, le plus important est la modernité et le secret.  

Cependant, le plus important, c'est que les États-Unis ont quelque chose que seule la Russie a dans une certaine mesure : l'expérience du commandement de grands fronts et, par conséquent, le nombre colossal de formations militaires. L'Union soviétique et les États-Unis ont acquis cette expérience par la sueur et le sang pendant la Seconde Guerre mondiale, après quoi de nouveaux manuels de stratégie et de tactique ont été rédigés, des quartiers généraux appropriés créés, etc. Cette expérience s'est développée au cours de nombreux conflits de la guerre froide.

La Chine a-t-elle ce genre d'expérience ? Y a-t-il des généraux en Chine qui peuvent s'occuper de grandes opérations ? Ce n'est donc pas la répression de la rébellion ouïghoure au Tibet, mais la guerre pour Taïwan, la guerre en Corée, la guerre en Iran et la bataille des flottes dans la mer de Chine méridionale qui est une chose ? La Chine n'a pas de généraux/admirales, pas de quartier général correspondant. Lorsqu'il arrive immédiatement de tous côtés et frappe partout, les commandants chinois paniquent devant la carte du bureau, frappent les aides à la tête avec un pointeur et demandent au Parti communiste au téléphone ce qu'il faut faire. 

Certains généraux russes semblent avoir la bonne école, mais ils n'ont rien à commander : Quand l'aggravation commence en Syrie, puis dans la mer Noire autour de l'Ukraine - à travers le Bosphore quelques canonniers commencent à se précipiter pour renforcer la défense.  Qu'est-ce que ça fait d'aller n'importe où si ça foire partout ?  Si la Grande-Bretagne vient dans les pays baltes, la France à la mer Noire, le Japon à Vladivostok, et la moitié des bateaux américains feront la queue dans l'Arctique pour une salve ?  

 Enfin, il y a un moment très important comme la presse. Si le Pentagone déclenche une guerre en Corée, ce sera finalement la faute du public. Si le Pentagone déclenche une guerre au Venezuela, ce sera de nouveau sa faute. Mais si la guerre commence partout, il ne sera pas temps de trouver les coupables. C'est une chose quand les Coréens pointent du doigt Séoul qui a disparu dans l'explosion atomique, une autre chose est quand Norfolk y va avec Séoul.  Je veux dire, dans cette situation, plus personne ne va blâmer personne pour quoi que ce soit.

Ainsi, Washington n'a qu'une seule option stratégiquement correcte :  pour résoudre ses problèmes tourmentants à la fois partout et en même temps, alors il a une chance garantie de gagner. Dans le cas de la première frappe de désarmement (maximum) ou de l'activation simultanée de 5-6 points chauds (minimum), personne ne peut résister au Pentagone. 

Toutes sortes d'unions de ses opposants font l'objet de discussions entre les adjudants des fumeurs et les dilettantes diffusant sur YouTube. Pendant la Seconde Guerre mondiale, il y eut aussi des alliances, mais seuls les Allemands et les Japonais combattirent séparément avec les Russes et les Américains. Cette fois aussi, parce que la flotte et l'armée ne peuvent être commandées que par une seule personne, sans parler des "bagatelles" comme l'unification des armes. Et le Pentagone vaincra facilement tous ses adversaires par lui-même, à moins, bien sûr, que les généraux américains n'aient une drôle d'idée de vaincre la Chine sur terre.  C'est là qu'on parierait sur la réserve de mobilisation. 

En conclusion, au cas où, au cas où, nous voudrions noter que toute cette horreur de la troisième guerre mondiale n'est pas une "information privilégiée du Pentagone", mais une vision théorique objective de la situation, car nous ne lisons pas les pensées des généraux américains. Dans le même temps, le Pentagone fuit pratiquement le cinquième conflit (avec l'Iran) comme s'il s'enfuyait la queue en feu et ses réponses à ses adversaires se limitent à des déclarations politiques.

Ainsi, comme nous l'avons déjà remarqué plus haut, soit l'Amérique laisse Kim et l'ayatollah s'en tirer à bon compte, en se préparant à un coup mondial décisif qui en dégrise beaucoup, soit l'Amérique se prépare à un déversement et nous sommes témoins du déclin de l'hégémonie planétaire américaine. Cependant, le mouvement mondial de l'équipement militaire américain, pour une raison ou une autre, nous fait réfléchir à la première option. Et puis il y a une question intéressante : Si une grève simultanée " immédiate " est préparée " immédiate " depuis longtemps, quand elle est prévue ou quand la date au Pentagone n'a pas encore été déterminée ?