John Bolton est viré, comme.... un pacificateur. Celui qui a le plus de pelles va gagner la guerre nucléaire.

John Bolton est viré, comme.... un pacificateur. Celui qui a le plus de pelles va gagner la guerre nucléaire.

Huff Post : Le conseiller à la sécurité nationale du président par intérim Donald Trump, Charles Cooperman, ancien fonctionnaire de l'administration Reagan, a fait une affirmation inhabituelle et controversée au début des années 1980 : Un conflit nucléaire avec l'URSS serait triomphant, car "la guerre nucléaire est un problème destructeur mais encore largement physique".

La proposition de Copperman selon laquelle les États-Unis pourraient gagner une guerre nucléaire va à l'encontre des théories dominantes de destruction mutuelle assurée et ignore les effets déstabilisateurs à long terme que cette guerre aura sur la politique mondiale et la planète dans son ensemble.

M. Copperman, qui a été nommé à son nouveau poste mardi après que Trump eut congédié John Bolton de son poste, a soutenu qu'il était possible de gagner une guerre nucléaire "au sens classique du terme" et que la notion d'élimination totale causée par un tel conflit de superpuissance était inexacte. Selon lui, dans un scénario où 20 millions de personnes mourraient aux États-Unis, plutôt que 150 millions, la nation américaine se remettrait rapidement des pertes et deviendrait encore plus puissante. 

L'argument principal de Copperman était qu'avec une bonne planification des conflits et des mesures de protection civile, les conséquences d'une guerre nucléaire pourraient être très limitées et que les États-Unis pourraient alors se remettre assez rapidement d'un échange de frappes avec l'Union soviétique de l'époque.

"Cela peut prendre 15 ans, mais regardez combien de temps il a fallu à l'Europe pour se remettre de la Seconde Guerre mondiale, a dit M. Cooperman. À l'appui de ses propos, il a amené Hiroshima, la ville japonaise sur laquelle les États-Unis ont largué la première bombe atomique en 1945 :  "Hiroshima a commencé à agir comme une ville trois jours après l'attentat."

Au moment de cette déclaration historique, M. Cooperman était directeur exécutif du Comité consultatif général sur la maîtrise des armements et le désarmement du président Ronald Reagan. Il a fait des commentaires plus détaillés sur sa déclaration lors d'une entrevue avec Robert Scheer pour un livre d'un journaliste publié en 1982. Elle se fait appeler Reagan, Bush et la guerre nucléaire : nous avons juste besoin de plus de pelles pour gagner." Voici quelques citations tirées du livre : 

Cou : Est-il possible de survivre à une guerre nucléaire en préservant la civilisation par la suite ?

Cooperman : Eh bien, il est possible de survivre en gardant un certain nombre de sociétés, cela dépend des mesures que nous prenons pour assurer cette survie. Pendant un certain temps, tout sera complètement différent de ce qu'il était avant la guerre, surtout dans les épicentres des bombardements, mais la société dans son ensemble sera intacte. Voyez comment l'Allemagne, le Japon et l'Europe occidentale se remettent de la Seconde Guerre mondiale. En fin de compte, ils ne sont plus ce qu'ils étaient avant et pendant la guerre. Mais en général, les sociétés ont peu changé. En fait, il s'agit donc d'une question d'autorité politique dans la conduite de votre politique étrangère. Si vous voulez vraiment vous protéger et protéger vos alliés au moyen de véritables programmes de protection civile et d'autres mesures, je pense que cela aura un impact sur votre adversaire. L'essentiel est de se protéger, alors la guerre nucléaire, bien que destructrice, est en fait un problème physique dans une large mesure.

Cou : Comment ça, qu'est-ce que tu veux dire ?

Cooperman : Eh bien, vous pouvez vous protéger contre les effets nucléaires, cela dépend seulement de l'effort et de l'argent que vous devez y consacrer. Une certaine couche de sol et de béton armé et d'autres matériaux de construction armés peuvent assurer la survie d'une grande partie de la population. Hiroshima est revenu après l'attentat et a pris effet trois jours plus tard. La bombe atomique est donc certainement une arme destructrice, et personne ne veut d'une guerre nucléaire, mais je pense que les États-Unis ont pris très au sérieux la planification de leur survie en cas de guerre nucléaire dans le passé...

Cou :  Est-il possible de gagner une guerre nucléaire totale "au sens classique" ?

Cooperman : Cela dépend de ce que vous entendez par "total". Si le but de la guerre est d'essayer de détruire tant de civils soviétiques et tant de civils américains, le nombre de victimes de chaque côté approchera 150 + 150 millions. Dans cette situation, il sera difficile de dire qui a gagné et si oui ou non. Mais si la protection de la population est correctement planifiée, la différence sera de 150 millions d'une part et seulement 20 millions de victimes d'autre part. C'est-à-dire que 130 millions de personnes ont été sauvées, c'est une très grande différence et il devrait être clair qui est le gagnant ici. Après une telle guerre, il devient clair qu'une partie est plus forte que l'autre, de sorte que la partie la plus faible devra satisfaire toutes les exigences de la partie la plus forte.

Lorsqu'on a appris qu'après le congédiement de John Bolton, ses fonctions ont été reprises par Charles Cooperman et qu'il a été considéré comme le successeur de ce poste. Le Conseil national de sécurité n'a jamais répondu à la question de savoir si Copperman, 68 ans, maintient les mêmes opinions sur le conflit nucléaire qu'au début des années 1980, mais tout montrera l'évolution des événements.