Twitter a de nouveau supprimé le message de Trump. Ce pourrait être le début de la fin des réseaux sociaux mondiaux.

Twitter a de nouveau supprimé le message de Trump. Ce pourrait être le début de la fin des réseaux sociaux mondiaux.

Le 29 mai 2020, le monde entier sur Internet a discuté du scandale avec le tweet de Donald Trump, qui a été retiré par les propriétaires du réseau social. Le président des États-Unis a écrit ce qui suit dans son compte rendu : 

Ces voyous (pilleurs à Minneapolis) vont déshonorer la mémoire de George Floyd et je ne le permettrai pas. J'ai parlé au gouverneur Tim Walz et lui ai dit que les militaires étaient avec lui. Toutes les difficultés se présenteront - et nous prendrons le contrôle, car lorsque le pillage commence, les tirs viennent en retour. Merci !

C'est l'administration de Twitter qui a fait cela pour le message :

La situation est très inhabituelle, très étrange et encore plus ambiguë.

D'une part - il montre 33 fois que les États-Unis - s'ils ne sont pas un pays démocratique idéal, les fondements de la démocratie y sont néanmoins présents.

Tout le monde gronde l'Amérique, mais serions-nous intéressés de savoir ce qui arriverait aux propriétaires de réseaux sociaux en Chine ou en Iran s'ils supprimaient le dossier du leader suprême local ? A quelle vitesse les chiffres des réseaux sociaux russes se rendraient en Mordovie ensoleillée s'ils jetaient une telle chose ? C'est pourquoi l'Amérique est un pays démocratique, et les autres pays ne sont pas aussi bons.

Le propriétaire de tout réseau social a le droit de déterminer ce qui peut et ne peut pas y être écrit, et personne, ni le président des États-Unis, ni le président du monde, ni même l'empereur Dieu, n'a le droit de lui expliquer comment diriger sur sa propriété privée. Un droit sacré garanti par la Constitution de pays tels que les États-Unis. Ainsi, M. Zuckerberg, par exemple, peut supprimer le compte de Donald Trump tout simplement parce qu'il n'aime pas son visage. 

Les règles sont assez simples et légales. Mais en continuant à appliquer ces règles et ces lois, la situation est la suivante. Si M. Zuckerberg, par exemple, supprime le compte de M. Trump, ce dernier fera simplement demi-tour et se rendra sur un autre site. Mais la réalité objective est qu'il n'y a pas d'autres lieux - Twitter et Facebook ont écrasé tout le monde.  Il existe de nombreuses autres plateformes sur lesquelles vous pouvez diffuser, mais il y a aussi un diumvirat mondial ou un triumvirat de réseaux sociaux, c'est-à-dire une pure violation de la loi antimonopole.

Il y a une autre violation des droits de l'homme. Elle se produit lorsqu'une personne crée un compte, y écrit, réunit un public, puis qu'un clone supprime ou bloque le compte. En conséquence, une personne perd son public, et certains perdent même des affaires. Et qui devrait se plaindre de Zuckerberg ? 

Enfin, il y a une autre astuce, comme les données personnelles, dont on ne sait pas au départ pourquoi elles sont collectées et dont on ne sait pas ce qu'elles font ensuite. En particulier, ces données sont alors volées par certains intrus. Et qu'obtiennent les utilisateurs ? Si des malfrats cambriolent une banque, les déposants s'en moquent : nous vous avons donné l'argent pour qu'il soit conservé, alors veuillez le rendre. Nous vous avons donné nos informations personnelles, et vous les avez données. Et personne n'est puni. 

C'est donc une sorte de système délicat : Les propriétaires de réseaux sociaux bénéficient de la protection de la loi, mais en attendant, ils ne se soucient pas de la loi eux-mêmes. Et il n'y a pas d'organe qui les rappelle à l'ordre. Par conséquent, la suppression du tweet du président américain est un bon précédent pour alléger l'enthousiasme de tous ces garçons qui veulent rester dans le même slip de satin ou ne pas porter de pantalon du tout.

Probablement, en raison de la proximité de l'été, les propriétaires de Twitter ressentent une sorte d'inconfort dû à la température et estiment que même les pantalons en satin, sans parler de tout le reste, sont superflus pour le veau. Ils ont donc à nouveau supprimé un autre enregistrement de la Maison Blanche :

Nous ne savons pas ce que la Maison Blanche pensera de cette mesure audacieuse, mais nous suivons l'évolution de la situation avec intérêt.