Un scientifique de Harvard : "Sainte mère de Dieu, ce Virus a un Ro de 3,8"

Un scientifique de Harvard : "Sainte mère de Dieu, ce Virus a un Ro de 3,8"

Sommes-nous au début d'un film d'horreur de science-fiction ? Il est temps de faire des réserves de fournitures d'urgence ?

Si ce scientifique, qui a "enseigné pendant 15 ans à Harvard", a selon son profil Twitter, est juste, cela renforce la théorie selon laquelle il a été créé par l'homme.

SAINTE MÈRE DE DIEU - le nouveau coronavirus est un 3.8 ! Quelle est la valeur du R0 de reproduction ? C'est un niveau de pandémie thermonucléaire mauvais - je n'ai jamais vu un coefficient de viralité réel en dehors de Twitter dans toute ma carrière. Je n'exagère pas... WuhanCoronovirus

Nous estimons que le taux de reproduction de base de l'infection (R_0) est de 3,8 (intervalle de confiance de 95%, 3,6-4,0), ce qui indique que 72-75% des transmissions doivent être évitées par des mesures de contrôle pour que les infections cessent d'augmenter.

Nous estimons que seulement 5,1% (95%CI, 4,8-5,5) des infections à Wuhan sont identifiées, et au 21 janvier, un total de 11 341 personnes (intervalle de prévision, 9 217-14 245) avaient été infectées à Wuhan depuis le début de l'année. L'épidémie doit-elle se poursuivre sans relâche à Wuhan ?

Nous prévoyons que l'épidémie à Wuhan sera nettement plus importante d'ici le 4 février (191 529 infections) ; intervalle de prédiction, 132 751-273 649), l'infection sera établie dans d'autres villes chinoises, et les importations dans d'autres pays seront plus fréquentes. Notre modèle suggère que les restrictions de voyage en provenance et à destination de la ville de Wuhan ne seront probablement pas efficaces pour arrêter la transmission à travers la Chine ; Avec une réduction effective de 99 % des voyages, l'ampleur de l'épidémie en dehors de Wuhan ne pourra être réduite que de 24,9 % le 4 février.

Il continue :

Nos conclusions dépendent essentiellement des hypothèses qui sous-tendent notre modèle, ainsi que du calendrier et de la notification des cas confirmés, et il existe une incertitude considérable liée à l'épidémie à ce stade précoce. Compte tenu de ces mises en garde, nos travaux suggèrent que le taux de reproduction de base pour cette épidémie de 2019-nCoV est plus élevé que celui d'autres coronavirus émergents, ce qui suggère que le confinement ou le contrôle de cet agent pathogène pourrait être sensiblement plus difficile" !!! #wuhanvirus #CoronavirusOutbreak #ChinaCoronaVirus

RÉSUMÉ : Alors, qu'est-ce que cela signifie pour le monde ? Nous sommes maintenant confrontés au virus le plus virulent ; Le monde n'a jamais connu une telle épidémie. Un R0=3,8 signifie qu'il dépasse de 7,75 fois le modeste taux d'attaque virale de 0,49 du SRAS - presque 8 fois ! Un virus qui se propage 8 fois plus vite que le SRAS ne peut pas être arrêté par le seul confinement. Un confinement de quarantaine à 99% de Wuhan ne réduira même pas d'un tiers la propagation de l'épidémie dans les deux prochaines semaines. Ainsi, je déteste vraiment être l'épidémiologiste qui doit l'admettre, mais nous sommes potentiellement confrontés à une pandémie non maîtrisée que le monde n'a pas vue depuis la grippe espagnole de 1918. Espérons qu'il n'atteindra pas ce niveau, mais nous vivons aujourd'hui dans le monde moderne plus vite qu'en 1918.

@WHO et @CDCgov doivent déclarer une urgence de santé publique dès que possible !

Espérons le meilleur, préparons-nous au pire

Une mise à jour du Dr. Ding

La notation des RO expliquée

Il s'agit essentiellement du nombre de personnes qu'il peut toucher au cours de sa période d'infection. Le virus peut rester là sans être reconnu comme un symptôme et se propager à 3,8 autres personnes, puis à 3,8 autres, etc. avant même que les symptômes ne s'installent. Les grippes courantes et autres ont une cote de 1,4.

Est-ce que le Dr. L'analyse de Feigl-Ding est-elle juste ou non ?

Ferris Jabr, rédacteur scientifique et collaborateur du magazine New York Times, a déclaré à propos du Dr. L'analyse de Feigl-Ding :

Le fil viral cité ci-dessous est dépourvu de contexte essentiel et contient de nombreuses erreurs. Elle ne reflète pas les dernières preuves.